школа 1485 и гимназия 1543 ЮЗАО, Москва

Андрей1 :

***
Т. е. дело таки в объективных причинах — учат плохо. А расскажите поподробнее, что там не так в этом плане.
Вот если посмотреть данные сайта школы, все выпускники поступили в ВУЗЫ (может не элитные, но поступили поголовно). Я приводил сводные данные ЕГЭ с сайта департамента по окресным школам: 807 — может быть немножко в среднем похуже, чем школы нелицейского профиля (но если смотреть по предметам — то по-разному).

Цитата:

Конечно. В объективных. Только в них. Школа не фонтан и да ещё далеко находится. А, куда ещё могли поступить выпускники? В ГПТУ? А их нет. Техникумы? А их много? И что есть теперешние ВУЗы? Не учиться в них может только крайне ленивый. И в конце концов — почему в такой болшой школе уже лет пять ОДИН выпускной класс? В силу её сверхпопулярности и, как следстве изобилию детей? Да?

Андрей1 :

Цитата:

А мне кажется это не совсем так, будет хорошая успеваемость и будут любить учителя — да, но во первых прогресса не будет, а во вторых не выработается привычка учиться, потому что и так все знать будет.
Да нет никакого отвратительного отношения, просто все дети разные, у всех разные способности, у меня их 2 и я знаю о чем говорю, надо учиться примерно с равными себе, не лучше и не хуже.

Снова отвечу с конца. Оценить детей по способностям невозможно. Оценивают подготовленность к школе при поступлении в школу и текущий уровень знаний при обучении.
О том, что учиться с примерно равными детьми хорошо — известно давно. Любой учитель это подтвердит, т. к. еще более комфортно учить ровные классы, средние показатели выше и т. п. Школы относительно давно применяют дифференцированную систему обучения (делят на классы по успеваемости) и это хорошая (и, главное, во всех отношениях законная) альтернатива любой псевдоконкурсной системе при поступлении в первый класс. При этом в первый класс принимаются все, а дальше уже кто как себя проявит. Однако эффективность данной системы не настолько высока, как можно было бы ожидать. У нее есть недостатки. После деления на 3-4 класса после полугода-года занятий возникает повторное расслоение детей по успеваемости. И здесь хорошо бы снова поделить классы пополам (или увеличить число классов в 1,5 раза). А в идеале добиться ровных групп по 7-12 человек и учить их по отдельной программе, учитывая индивидуальные склонности детей к определенному кругу дисциплин. Все это хорошо, но школа государственная, а любое увеличение классов и учителей — это непомерное увеличение расходов с непропорционально низкой отдачей. Учитывая как выхолащивается обычная школьная программа, государству точно не будет нужно повышать таким образом уровень образования, увеличив расходы. Если это нужно родителям, то родители (каждый в отдельности) должны решить, готовы ли они платить за то, чтобы их ребенок учился в ровной группе и с лучшим уровнем образования. Если да, то частное образование готово это делать уже сейчас.
Иными словами, даже у отдельно взятой государственой школы не стоит задачи создавать равные по обученности классы (предел — поделить на 3-4 класса при сотуплении и переводить из одного в другой при изменении успеваемости). Потому что дальше стараться в этом направлении — дорого и малоэффективно. Изначально делить школы на "хорошие" и "плохие" даже на уровне района малоэффективно. Наличие лицеев и гимназий с поступлением по конкурсу вполне достаточно, чтобы отбирать успешных детей и учить их дальше.
В заключении отмечу, что очень спорным является вопрос, что лучше для ребенка: быть лучшим в классе без дифф. системы образования или серой мышью в лучшем классе своей параллели. Часто как раз прогресс в первом случае больше, т. к. есть лидерская мотивация (есть желание оставаться лучшим), и остается лишь не упустить момент, когда ребенок действительно может "перерасти" уровень своей школы (это будет уже не дошкольник и не младшеклассник) и (сам, а не родители) будет готов учиться в школе с углубленным изучением предметов (желательно тех, которые сам, а не родители, выберет).

Ну, вы тут помечтали. Разбите на 7-10 человек к классах. Никогда этого не будет. А если будет, то за какие бабки? Захотят так конечно все. А смогут-ли? Это явно будет не 10 и не 20 тыщ в месяц. А мотивация бывает разной. Когда ты лидер в серой среде, то можно расслабитццо и пожинать лавры. Дело-то сделано. А в другой ситуации не расслабишься.

Цитата:

Вот ответьте на простой вопрос — почему ранее водить за руку в школу не нужно было, и считалось даже постыдным, а сейчас нет? Это — что так типа модно или, как говорят — более гламурно? А, между тем Вы, как сами говорили САМИ же и ходили в школу и обратно. Или — этот факт ужасен и Вы сами во много раз хуже своего чада? Я крайне сильно сомневаюсь в этом. Далее — когда строящий коммунизм занимается именно этим, а не думами о том, как бы ему побыстрее свалить с работы, чтобы забрать чадо, отвезти куда-то чадо и проч. — построит-ли он этот коммунизм? Надеюсь, Вам хватит ума понять, что коммунизм тут это собирательный образ. Я утверждаю, — что не построит. Или построит, но хуже. Потому как его голова занята в бОльшей степени уже другим. Что до Вашей версии, что школы сейчас стали ах как более разнообразней. А чем? Куда идут выпускники данных школ потом. В ВУЗы? Верно. Допустим. А на кого они потом учатся и где работают? И вот тут начинается довольно интересное. Диапазон-то специальностей стал более узким. Не та ведь страна и многое загубили. А, для для более узкого диапазона нужно и меньшее разнообразие школ. И при всём при этом попасть в эти школы просто стало труднее. В конце концов — Вы можете привести мне несколько имён учёных или конструктров из нашей страны с мировым именем, которые по идее должны были стать таковыми в несколько позднее 90-х годов (в силу того, что в 90-х они закнчивали школу или ВУЗ)? Я что-то таких не могу припомнить. Может быть их просто нет? Удивительно. Школы по Вашему крутеют и разнообразят, а учёных таковых нет.

Раньше и детей в колясках около магазинов оставляли, почему, это не ко мне вопрос, наверное небезопасно это, в любом плане. Давайте обсуждение того, на что хватит у меня ума оставим для другой темы, по крайней мере строительство коммунизма я первая упомянула. Вы можете со мной не соглашаться, но я лично считаю, что так, как было раньше, когда родители с утра до ночи были на работе, дети в садах-школах-кружках, куда сами ходили, летом по 3 смены в лагерях, пятидневки еще были, тоже отличная вещь, это ненормально.
Не стал более узким диапазон специальностей, все учебные планы остались такими же. Стало больше расслоение, но умные дети по прежнему есть. Про ученых я Вам тоже отвечу, это уже государственная политика, если раньше можно было заниматься наукой и это финансировалось, причем я имю в виду не только оплата труда, это еще и оборудование, материалы и т д., то сейчас увы… Нет к сожалению возможности жить на зарплату ученого и не на что покупать новые приборы, даже не ремонт элементарный нет, поэтому все ученые более или менее толковые либо разъехались по другим странам, либо поменяли работу, либо работают как то, но имеется другой источник доходов. Вот и вся хитрость.

Цитата:

Снова отвечу с конца. Оценить детей по способностям невозможно. Оценивают подготовленность к школе при поступлении в школу и текущий уровень знаний при обучении.
О том, что учиться с примерно равными детьми хорошо — известно давно. Любой учитель это подтвердит, т. к. еще более комфортно учить ровные классы, средние показатели выше и т. п. Школы относительно давно применяют дифференцированную систему обучения (делят на классы по успеваемости) и это хорошая (и, главное, во всех отношениях законная) альтернатива любой псевдоконкурсной системе при поступлении в первый класс. При этом в первый класс принимаются все, а дальше уже кто как себя проявит. Однако эффективность данной системы не настолько высока, как можно было бы ожидать. У нее есть недостатки. После деления на 3-4 класса после полугода-года занятий возникает повторное расслоение детей по успеваемости. И здесь хорошо бы снова поделить классы пополам (или увеличить число классов в 1,5 раза). А в идеале добиться ровных групп по 7-12 человек и учить их по отдельной программе, учитывая индивидуальные склонности детей к определенному кругу дисциплин. Все это хорошо, но школа государственная, а любое увеличение классов и учителей — это непомерное увеличение расходов с непропорционально низкой отдачей. Учитывая как выхолащивается обычная школьная программа, государству точно не будет нужно повышать таким образом уровень образования, увеличив расходы. Если это нужно родителям, то родители (каждый в отдельности) должны решить, готовы ли они платить за то, чтобы их ребенок учился в ровной группе и с лучшим уровнем образования. Если да, то частное образование готово это делать уже сейчас.
Иными словами, даже у отдельно взятой государственой школы не стоит задачи создавать равные по обученности классы (предел — поделить на 3-4 класса при сотуплении и переводить из одного в другой при изменении успеваемости). Потому что дальше стараться в этом направлении — дорого и малоэффективно. Изначально делить школы на "хорошие" и "плохие" даже на уровне района малоэффективно. Наличие лицеев и гимназий с поступлением по конкурсу вполне достаточно, чтобы отбирать успешных детей и учить их дальше.
В заключении отмечу, что очень спорным является вопрос, что лучше для ребенка: быть лучшим в классе без дифф. системы образования или серой мышью в лучшем классе своей параллели. Часто как раз прогресс в первом случае больше, т. к. есть лидерская мотивация (есть желание оставаться лучшим), и остается лишь не упустить момент, когда ребенок действительно может "перерасти" уровень своей школы (это будет уже не дошкольник и не младшеклассник) и (сам, а не родители) будет готов учиться в школе с углубленным изучением предметов (желательно тех, которые сам, а не родители, выберет).

это утопия

Цитата:

Ну, вы тут помечтали. Разбите на 7-10 человек к классах. Никогда этого не будет. А если будет, то за какие бабки? Захотят так конечно все. А смогут-ли? Это явно будет не 10 и не 20 тыщ в месяц. А мотивация бывает разной. Когда ты лидер в серой среде, то можно расслабитццо и пожинать лавры. Дело-то сделано. А в другой ситуации не расслабишься.

Цитата:

это утопия

Целью написанного, было показать, что желание родителей обучать своего ребенка вместе с равными школьниками, хотя и имеет под собой основания, но не работает даже в отдельно взятой школе. Т. к. для нас — родителей важно как следует воспитать/обучить 1-4 собственных детей. Эта задача выглядит реальной, для нее хочется использовать все средства и они выглядят логичными в свете поставленной задачи. Но, когда (перед школой) ставится задача обучить как следует (на 4 и 5 ) 600 из 600 учеников, то любой учитель скажет, что это невозможно; за счет дифобучения или профильного обучения или других известных подходов можно сделать показатель немного лучше, а чтобы дальше улучшать — затраты должны расти нелинейно результату. А если поставить себя на место окружного управления, то зачем отбирать в одни школы подготовленных детей, а в другие более слабых, чтобы на выходе потом иметь примерно ту же картину, что и сейчас?
Т. е. есть желание родителей (обучить СВОИХ детей как можно лучше), а есть система образования (для которой неважно чей ребенок будет лучшим; ей надо за разумные деньги достичь разумного образовательного результата В ЦЕЛОМ).

Цитата:

Школа не фонтан и да ещё далеко находится.

А 875 Вы бы как оценили? Она правда еще дальше.

Цитата:

И в конце концов — почему в такой болшой школе уже лет пять ОДИН выпускной класс?

Вот это — тоже показательный (и объективный) критерий. Обучить два класса и один класс на одном и том же среднем уровне, это — разные задачи. И возникает вопрос: куда исчезли дети после 9 класса.

неудавшиеся подготовишки :

Цитата:

Вот ответьте на простой вопрос — почему ранее водить за руку в школу не нужно было, и считалось даже постыдным, а сейчас нет? Это — что так типа модно или, как говорят — более гламурно? А, между тем Вы, как сами говорили САМИ же и ходили в школу и обратно. Или — этот факт ужасен и Вы сами во много раз хуже своего чада? Я крайне сильно сомневаюсь в этом. Далее — когда строящий коммунизм занимается именно этим, а не думами о том, как бы ему побыстрее свалить с работы, чтобы забрать чадо, отвезти куда-то чадо и проч. — построит-ли он этот коммунизм? Надеюсь, Вам хватит ума понять, что коммунизм тут это собирательный образ. Я утверждаю, — что не построит. Или построит, но хуже. Потому как его голова занята в бОльшей степени уже другим. Что до Вашей версии, что школы сейчас стали ах как более разнообразней. А чем? Куда идут выпускники данных школ потом. В ВУЗы? Верно. Допустим. А на кого они потом учатся и где работают? И вот тут начинается довольно интересное. Диапазон-то специальностей стал более узким. Не та ведь страна и многое загубили. А, для для более узкого диапазона нужно и меньшее разнообразие школ. И при всём при этом попасть в эти школы просто стало труднее. В конце концов — Вы можете привести мне несколько имён учёных или конструктров из нашей страны с мировым именем, которые по идее должны были стать таковыми в несколько позднее 90-х годов (в силу того, что в 90-х они закнчивали школу или ВУЗ)? Я что-то таких не могу припомнить. Может быть их просто нет? Удивительно. Школы по Вашему крутеют и разнообразят, а учёных таковых нет.

Цитата:

Раньше и детей в колясках около магазинов оставляли, почему, это не ко мне вопрос, наверное небезопасно это, в любом плане. Давайте обсуждение того, на что хватит у меня ума оставим для другой темы, по крайней мере строительство коммунизма я первая упомянула. Вы можете со мной не соглашаться, но я лично считаю, что так, как было раньше, когда родители с утра до ночи были на работе, дети в садах-школах-кружках, куда сами ходили, летом по 3 смены в лагерях, пятидневки еще были, тоже отличная вещь, это ненормально.
Не стал более узким диапазон специальностей, все учебные планы остались такими же. Стало больше расслоение, но умные дети по прежнему есть. Про ученых я Вам тоже отвечу, это уже государственная политика, если раньше можно было заниматься наукой и это финансировалось, причем я имю в виду не только оплата труда, это еще и оборудование, материалы и т д., то сейчас увы… Нет к сожалению возможности жить на зарплату ученого и не на что покупать новые приборы, даже не ремонт элементарный нет, поэтому все ученые более или менее толковые либо разъехались по другим странам, либо поменяли работу, либо работают как то, но имеется другой источник доходов. Вот и вся хитрость.

Цитата:

Ну, вот я просто именно Вас спросил почему ранее было можно, а теперь нельзя. И разница в уровне безопасности просто колоссальная. Да — да — про коммунизм Вы и упоманули, и именно про него я и рассказал. Родители с утра до ночи? Это знач ит с 6 утра до 21 вечера? Нет, та кне рабоитали, и я про это не говорил. Но! Ребёнок мог спокойно придти домой сам и не оставаться в продлёнке. Я лично воообще НИ ДНЯ не провёл в продлёнке. И, было было вполне безопасно в возрасте 7 лет придти домой или в школу. Не стал более узким набор? Ха — где сейчас химики-катализщики? Пересичтать по паольцам. Где сейчас конструктора или материаловеды? Исчезающий вид. И прична проста — когда многие заводы загнулись их столько и не нужно. Некоторые специальности вообще исчезли как класс. Именно увы! Нет учёных. Так, о какой такой новой крутизне школ можно говорить?! Для чего она и ради чего она? Ради работы в холостую? Те, кто были созданы в советское время — те уехали, но, я говорил про другое уже поколение, которое придти должно на смену этим. а смены нет. Средний возраст сотрудников в НИИ (уже не учёных с именем, а просто сотрудников) составляет 50 лет. Кого учат эти самые неебательские школы при таких раскаладах? А?

Андрей1 :

***
Вот это — тоже показательный (и объективный) критерий. Обучить два класса и один класс на одном и том же среднем уровне, это — разные задачи. И возникает вопрос: куда исчезли дети после 9 класса.

Ответ простой. Второго 9-го класса и не было. Элементарный недобор в школе. И, по вполне объяснимой причине.

Андрей1 :

***
А 875 Вы бы как оценили? Она правда еще дальше.

Она лучше и разница в дальностях между 807-й и 875-й школой пренебрежимо мала.

Андрей1 :

***

Цитата:

это утопия

Целью написанного, было показать, что желание родителей обучать своего ребенка вместе с равными школьниками, хотя и имеет под собой основания, но не работает даже в отдельно взятой школе. Т. к. для нас — родителей важно как следует воспитать/обучить 1-4 собственных детей. Эта задача выглядит реальной, для нее хочется использовать все средства и они выглядят логичными в свете поставленной задачи. Но, когда (перед школой) ставится задача обучить как следует (на 4 и 5 ) 600 из 600 учеников, то любой учитель скажет, что это невозможно; за счет дифобучения или профильного обучения или других известных подходов можно сделать показатель немного лучше, а чтобы дальше улучшать — затраты должны расти нелинейно результату. А если поставить себя на место окружного управления, то зачем отбирать в одни школы подготовленных детей, а в другие более слабых, чтобы на выходе потом иметь примерно ту же картину, что и сейчас?
Т. е. есть желание родителей (обучить СВОИХ детей как можно лучше), а есть система образования (для которой неважно чей ребенок будет лучшим; ей надо за разумные деньги достичь разумного образовательного результата В ЦЕЛОМ).

Как следует это не на 4 или 5. 5 баллов у одного учителя это в лучшем случае 3 у другого. И почему-то ранее таких проблем у школ не было, а теперь они бах и возникли? Безусловно учителям выгодней взять сильно подготовленных учеников, особенно, которые уже знают школьную программу. Их и учить особо не нужно, и париться над этим. Но, тода — опять всплывает тот же самый вопрос — для чего нужна школа? Чтобы потом просто выдать аттестат? И, если разумный результат — это высокообразованный специалист — то это и хорошо. Было бы. Но! Кто добиваться должен этого результата, — школа или родители? Если вторые — то опять — зачем школа? Вы приехали в магазин купить РС. Ну вроде да — купили. Принесли, а он не собран. Звоните в магазин отвечают ну Вы соберите сами. Ладно, — если не было опыта — поднаторели и собрали. Выяснилось — оси нет. Вы опять звонить — а вам в ответ — сами поставьте. Опять — покурили даташиты и околупавшись — поставили. Выяснилось что нет ряда дров к той или иной периферии. Вы звонить — и опять ответ — найдите или лучше — сами напишите. И, будет вам счастье и вполне функциональный РС. Думаю, что после этого вы будете пребывать к неком ахуе и недоумевать, — а на что вы потратили свои деньги? С образованием получается тоже самое? Верно?

В 1723 очень специфич. Внутренние правила. ГКП нужно в первую очередь для того, чтобы дети к этим правилам привыкли (например, кабинетная система, нет одного педагога — все предметники). Ребенку без особой дисциплинарной подготовки будет очень трудно справиться с программой. В ГКП есть воспитатель, который во всем помогает и водит аж до туалета, пока ребенок не освоится. В первом классе этого нет, и ребенок просто потеряется от всех этих правил. Так что ребенок, может быть и припишется сразу в 1й класс, но учиться ему будет очень трудно из-за неорганизованности.

А в целом, я не понимаю, почему Прогимназию здесь относят к разряду обычных школ? Полазайте по сайту ДО, там вы найдете Приказ, на основании которого Прогимназия осуществляет в т. ч. экспериментальную деятельность по развитию одаренных детей. ПРИКАЗ ДО, повторяю, а не "загибы" директора в школьном уставе. Найдите, так же, и изучите приказ (кажется, 681 или что-то в этом роде) того же ДО, где прописано, что при поступлении в спец. школы и Прогимназии преимуществом пользуются дети, посещавшие ГКП. Не надо желаемое выдавать за действительное и лезть со своими уставами в чужой монастырь! То, что бардака сейчас много — это есть. Но это не вина школы, а вина гос. системы. И не валите все на дирекцию. Над ней еще куча-прекуча начальства сидит. И Приказы издает не директор!
А если вам не хватает школы в микрорайоне, то лучше организуйтесь и требуйте вам ее построить, выделить, изыскать и пр. В Управлениях, Департаментах и Минобразах. Или в Приемной Президента, в конце концов. И не мешайте другим учиться! Пожалуйста!

Цитата:

И не мешайте другим учиться! Пожалуйста!

Написанное на этом маленьком сайте — это всего лишь прояснение ситуации вокруг данной прогимназии. Информация отсюда может быть полезна для 1-2 человек, что не изменит ситуации в целом. Это нисколько не может помешать учиться в прогимназии вашему ребенку.

Цитата:

В ГКП есть воспитатель, который во всем помогает и водит аж до туалета, пока ребенок не освоится. В первом классе этого нет, и ребенок просто потеряется от всех этих правил.

Это просто смешно – в любой школе есть туалет и надо просто показать ребенку, где он находится. ГКП (или их аналог) в любой школе – это просто способ попасть в эту школу, не на все 100 % гарантированный, но очень эффективный. Он будет эффективен даже в этом году, несмотря на первоочередность «приписанных» к школам детей. Все остальные причины, как то: адаптация к традициям школы, особая предметная подготовка — не более чем прикрытие. Для школ ГКП – это еще и дополнительный источник финансирования. Ничего плохого в ГКП, конечно, нет. Просто надо правильно расставлять акценты. Также ничего плохого нет в том, что в Прогимназии будут учиться дети из 2-х прикрепленных домов. Заранее отказывать им в этом, потому что они из-за «неорганизованности» «не найдут в школе туалета», наверное, было бы неверно.

Цитата:

А в целом, я не понимаю, почему Прогимназию здесь относят к разряду обычных школ?

Почитайте выше. Потому что статус прогимназии определяется законном «Об общем образовании» г. Москвы № 14 от 10.03.2004 г. У прогимназии есть привилегии – выпускники имеют преимущественное право при поступлении в гимназию. В отличии от лицеев и гимназий у прогимназий этим законом не определено никаких особых правил приема в первый класс (или другие классы). Что касается приказа № 681, определяющего правила приема в первый класс общеобразовательных учреждений г. Москвы, то и там никаких особенностей в приеме в прогимназии не обозначено. Отражением этого является устав школы, где также ни о каких особенных условиях (ГКП, «одаренные дети») приема не говорится. Поэтому никакие основания для особого приема в прогимназии «науке неизвестны», а если они известны лично Вам, то имело бы смысл поделиться ссылками на приказы департамента или министерства.

Цитата:

И Приказы издает не директор!

Специально для Вас есть и хорошая новость. В новом приказе минобрнауки о приеме детей в первый класс (тот, что сейчас в стадии проекта) есть положения, о том, что школы работающие с детьми, «проявившими выдающиеся интеллектуальные способности…», могут при приеме вырабатывать «механизмы выявления у детей данных способностей». Поговаривают, что это несколько изменит правила приема в первый класс ряда школ. Прогимназии могут войти в их число.

Цитата:

Но, тода — опять всплывает тот же самый вопрос — для чего нужна школа?

Я писал лишь о том, почему считаю отбор в школы по подготовленности неоправданным (делать одни школы сильными, другие — слабыми). Одной из обозначенных причин как раз и является мнение многих родителей (в противовес обратному мнению других родителей), что родители не обязаны приводить в школу читающего, пишущего, считающего ребенка (а куда важнее, чтобы школа была рядом, и классы там были по 25 человек). Примерно то же самое сказали и Вы.